Три правила убеждения и аргументации

I. Правило свободы

Участники спора не должны препятствовать друг другу в обосновании своей точки зрения и критики точки зрения оппонента.

Цивилизованное общение подразумевает под собой свободу высказывания, учитывая при этом нормы приличия и, соблюдая рамки дозволенного.

Нарушение этого правила возникает в следующих случаях:

1. Спорщик может наложить ограничение на аргументацию собеседника

В результате могут быть допущены такие ошибки:

«Объявление точки зрения священной» — это ошибка, возникающая в споре, когда противнику запрещают высказать свою точку зрения на основании того, что обсуждение ее признают нецелесообразным.

«Я собираюсь купить в кредит автомобиль. Мы можем обсуждать все, что угодно: марку, объем двигателя, салон. Все, что хочешь... Единственное, что не обсуждается, это то, что я покупаю автомобиль. Автомобиль я обязательно куплю до Нового года».

«Наложение табу на точку зрения» — это ошибка, возникающая в споре, когда противнику запрещают высказать свою точку зрения на основании того, что признают ее табу.

«Тебе не следовало выносить сор из избы. О родителях плохо не говорят».

Это можно сделать двумя способами.

Во-первых, принудить собеседника отказаться от обоснования своей точки зрения или критики точки зрения оппонента при помощи манипуляции или силы.

Например: «Конечно, вы сами должны решить этот вопрос, но помните, что наша компания внесла самые большие инвестиции в этот проект».

Используя подобный аргумент, необходимо помнить, что как только давление исчезнет, оппонент снова может начать действовать так, как он хочет.

Либо игра на эмоциях, или эмоциональный шантаж. Например: «Как Вы могли так оценить мою курсовую работу? Я работал над ней день и ночь, не покладая рук!»

Во-вторых, спорщик может нарушить правило свободы, дискредитируя противника перед аудиторией, используя личные нападки на противника, чтобы отвлечь внимание от содержания того, что он говорит, и представить его личность как предмет обвинений и критики.

Можно выделить различные виды аргумента к человеку. Среди них:

«Прямая атака»

это ошибка, возникающая, когда участник спора приписывает противнику недостатки (реальные или мнимые) для того, чтобы изобразить его в смешном виде, раскритиковать его умственные способности, подорвать доверие к его рассуждениям.

«Мне было так досадно и неприятно слушать его ответ на мой вопрос, что я даже не хочу что-то говорить по поводу его инсинуаций. У человека не все дома. Этим все сказано».

«Непрямая атака»

это ошибка, возникающая, когда участник спора делает собственные допущения по поводу личных мотивов противника, которые он пытается представить как обоснованные аргументы.

«Она думает, что именно мужчины виноваты во всех неприятностях женщин. Именно они — причина их дискриминации в обществе. Я не могу избавиться от мысли, что, ее очень обидел ее бывший муж, подав неожиданно на развод в прошлом году. Именно поэтому она потеряла способность думать».

«Ты так же»

это ошибка, возникающая, когда участник спора неоправданно подчеркивает противоречия в словах и делах противника (противоречия между его предыдущими и нынешними высказываниями или между словами и делами). Схема этого приема: «Ты так же думаешь или поступаешь нерационально».

«Вы утверждаете, что моему ребенку не нужно делать прививки, так как они могут привести к осложнениям. Тогда почему Вы сами, зная все про осложнения, сделали своему сыну все прививки? Может, потому, что Вы не хотели, чтобы он заболел, например, дифтерией или паротитом?».

Рассуждение «ты так же» предполагает, что любой человек, который действует непоследовательно, не может быть правым. Хотя это не означает автоматически, что точка зрения этого человека не правильная. Для того чтобы это установить, необходимо сначала оценить аргументы собеседника.

II. Правило бремени доказательства

Участник спора, выдвинувший точку зрения, обязан её защищать.

Существует принцип последовательности действий, т.е. если ты что-то сказал, то ты должен придерживаться своей мысли и, при этом, ты должен обосновать свою точку зрения.

При нарушении этого правила возникают такие ошибки:

· перенос бремени доказательства на оппонента;

· устранение от бремени доказательства.

Например: «Вот ты считаешь, что я не прав, вот давай докажи, что я не прав. Вот! Нечего тебе сказать – значит, я прав!»

Или, подобные варианты:

· Представление точки зрения как такой, которая не требует доказательства. Для этого используют выражения: «Не следует говорить, что...», «Никто в здравом уме не сможет отрицать, что...», «Очевидно, что...» и другие.

· Приведение личных гарантий правильности точки зрения. Для этого используют выражения: «Я могу заверить вас, что...», «У меня нет сомнений, что...», «Я абсолютно уверен в том, что...», «Можете мне поверить, что...» и другие.

· Формулирование точки зрения таким образом, чтобы ее невозможно было ни проверить, ни оценить. Примерами таких точек зрения могут быть выражения: «Мужчины в основном охотники», «Женщины по своей природе собственницы», «Современная молодежь ленивая», «Политики — взяточники».

III. Правило обоснования точки зрения

Точка зрения, которую отстаивает участник спора, должна оставаться неизменной в течение спора.

В результате нарушения этого правила возникает такая ошибка, когда участник спора пытается изменить свою точку зрения для того чтобы облегчить ее обоснование. Есть следующие варианты:

· «Потеря точки зрения» — это ошибка, возникающая, когда участник спора непреднамеренно подменяет одну точку зрения другой;

· «Подмена точки зрения» — это ошибка, возникающая, когда участник спора преднамеренно подменяет одну точку зрения другой для того, чтобы ввести в заблуждение оппонента.

И в первом, и во втором случаях точка зрения, которую должны были обосновать, в конце концов, остается необоснованной.

Разберём только преднамеренную подмену точки зрения.

«Подмену точки зрения» используют в следующих случаях.

Точку зрения сознательно подменяют люди, которые видят, что открыто ее доказать не могут. Тогда они пытаются отвлечь внимание собеседника, выдвигая новую точку зрения, внешне похожую на предыдущую, но с другим содержанием.

Рассмотри детально такой софизм: «Кто-то решил доказать, что 3 раза по 2 будет не 6, а 4. Для этого он взял обыкновенную спичку и попросил присутствующих внимательно следить за его рассуждением. «Сломав спичку пополам, — сказал он, — будем иметь один раз 2. Сделав то же самое с одной из половинок, будем иметь второй раз 2. Наконец, сделав это же с другой половинкой, получаем третий раз 2. Таким образом, взяв 3 раза по 2, мы получили 4, а не 6, как принято думать». В рассуждении странного математика была допущена ошибка «подмена точки зрения». Вместо того чтобы доказывать утверждение «3 x 2 = 4», он доказывал, что «если целое поделить пополам, а потом каждую половинку, в свою очередь, поделить пополам, то в результате получим четыре части».

Или проще:

— Где ты купил этот костюм? — Там его уже нет.

Либо подмена точки зрения может также иметь место тогда, когда человек сознательно не желает дать ответ на поставленный вопрос.

Оформляя российскому гражданину визу, сотрудники визового отдела посольства хотят убедиться в том, что у него есть обратный билет в Россию. Мужчина протягивает свой паспорт сотруднику посольства. Его спрашивают: «Есть ли у Вас обратный билет?» Делая вид, что он не понимает причины вопроса, мужчина задает встречный вопрос: «А что, в это время расписание поездов меняется?»

Если вы замечаете, что в аргументации допускают подмену точки зрения, то, прежде всего, попытайтесь определить, сделал ли это ваш собеседник специально или нет. Так, человек может дать ответ не на тот вопрос, который ему поставили, без всякого умысла, по незнанию, а иногда просто потому, что не понял вопроса. Это часто бывает в стрессовой ситуации. Если же вы видите, что ваш собеседник пытается изменить точку зрения незаметно для других участников коммуникации и обосновать ее как такую, что выдвигалась сначала, то вам следует сразу же указать ему на ошибку.